פסק-דין בתיק ת"ק 28575-12-11

טענות הצדדים

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים, לתשלום שכר טרחתו, עבור הכנת חוות דעת שהוזמנה על ידם, בגינה סוכם כי ישולם 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ. לטענתו, העבודה הוזמנה ביום 12.5.11, על ידי עו"ד ואש, אשר ייצגה את הנתבעים.

לאחר הכנת חוות הדעת, נתבקש לערוך שומה מקוצרת בת 4 עמודים, וכך עשה. למרות זאת, לא שילמו הנתבעים את שכר טרחתו, וכהצעת פשרה, אשר נדחתה על ידו, הציעו לשלם סכומים נמוכים בהרבה.

משכך, עותר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום מלוא שכר טרחתו, כפי שהוסכם.

2.         הנתבעים טוענים, כי התובע התחייב להכין את חוות הדעת יחד עם שמאי מקרקעין נוסף, ארז כהן, ואילו התביעה הוגשה על ידי התובע בלבד, אשר איננו מיופה כוחו של ארז כהן, וממילא נראה כי התובע אינו זכאי ליותר ממחצית שכה"ט.

            מעבר לכך, מציינים הנתבעים, כי עורכת דין ואש פנתה בשמם לתובע, ולשמאית נוספת, לשם קבלת חוות דעת שנדרשה במסגרת עתירה שהוגשה לבג"צ. לאחר הגשת העתירה, ביקשו העותרים להגיש טיעון משלים, ובמסגרת זו ביקשה עו"ד ואש לצרף חוו"ד שמאי. דה עקא, כי בג"צ הגביל את היקף הטיעון המשלים ל - 8 עמודים בלבד, ועל כן היה ברור כי לא ניתן יהא לצרף חוות דעת מלאה. העותרים פנו לבג"צ בבקשה להבהרה, לשם הרחבת היקף הטיעון, אך במקביל גיבשו חשיבה, לפיה אם לא תורחב היריעה, יוגש הטיעון המשלים שנוסח ע"י עוה"ד, ויצורף לו "מכתב תמיכה" מטעם השמאים (ולא חוות דעת מלאה), לחיזוק ותמיכה בטיעונים המפורטים בטיעון המשלים, בכל הנוגע לפן השמאי-מקצועי. 

            הנתבעים מפנים למכתבה של עו"ד ואש מיום 12.5.11, אשר צורף ע"י התובע לכתב התביעה, ממנו עולה כי עו"ד ואש ציינה את כל האמור לעיל בפני התובע, בעת הזמנת העבודה.

            לטענת הנתבעים, למרות שהתובע היה מודע לעובדה שלא ניתן להגיש חוות דעת מלאה, לאור היקף הטיעון שהותר, ערך חוות דעת מלאה, וזאת במהלך התקופה שבה המתינו להחלטת בית המשפט בבקשה להבהרה ביחס להיקף הטיעון, וטרם שהתיר ביהמ"ש לעותרים להרחיב את היריעה כאמור.

            בסופו של דבר, אכן לא הורחב היקף הטיעון שהותר להגשה. השמאים עודכנו על כך, התבקשו לעיין בטיעון המשלים, שנוסח עוד קודם לכן, ע"י עוה"ד, ולצרף מכתב תמיכה בחתימתם.

בעקבות כך, פנה התובע אל עו"ד ואש, וטען כי השמאי הנוסף, ארז כהן, לא יצרף את חתימתו על המכתב הנלווה, אלא אם כן תצא הזמנת עבודה מסודרת. משכך, ביום 12.5.11 הוצא מכתב הזמנת העבודה מטעם עו"ד ואש, בשם הנתבעים, וזהו המכתב שצורף לכתב התביעה.

הטיעון המשלים אשר נוסח ע"י עוה"ד, בחתימת השמאים, הוגש ביום 15.5.11, כאשר הנתבעים מציינים כי שמאית נוספת, שצרפה מכתב דומה מטעמה, לא דרשה כל תשלום עבורו.

            הנתבעים טוענים, כי התובע לא נתבקש לערוך חוות דעת מלאה מטעמו, ולמעשה, היה מודע לכך כי קיימת מניעה להגיש חוות דעת מלאה, לאור הגבלת העמודים שנקבעה ע"י ביהמ"ש. כל שנדרש מן התובע בפועל הינו, צירוף מכתב תמיכה, כנספח לטיעון המשלים שהוגש, ועל כן אין מקום לחייבם בתשלום שכר הטרחה המלא בגין הכנת חוות דעת.

            הנתבעים מציינים כי ביקשו להביא לסיום העניין, ובהמלצת עו"ד ואש, לצרכי פשרה, ניאותו לשלם 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. הצעה זו לא השתכללה לכדי הסכמה.

דיון והכרעה

3.         ראשית אציין, כי בפתח הדיון, הודה התובע, כי המחיר עליו הוסכם ביחס לחוות דעת מלאה, מתייחס לשכר טרחתו יחד עם שכר טרחתו של השמאי הנוסף, ארז כהן. במענה לשאלת בית המשפט, טען התובע, כי סוכם בעל פה, בינו לבין השמאי ארז כהן, כי כהן יהא זכאי ל-25% משכר הטרחה. התובע לא טרח לפרט עניין זה בכתב התביעה, ואף לא צירף כל אסמכתא לעניין הסיכום בינו לבין ארז כהן. כמו כן, ארז כהן לא הובא לעדות. למרות זאת, תבע התובע את מלוא הסכום, וזאת על אף שארז כהן אינו צד לתביעה, והתובע אינו מיופה כח מטעמו.

4.         לגופו של עניין, התובע צירף לכתב התביעה את הזמנת העבודה מטעמה של עו"ד ואש, שהיא המקור להתקשרות בין הצדדים, ואין לי אלא להפנות לאמור בה:

"בהמשך לתכתובות מקדימות ושיחותינו, הנני לאשר בזאת בשם מרשי העותרים הזמנת עבודתכם ותשלום שכרם המשותף בסך 20,000 ש"ח + מע"מ.

נא לפרט בחוזר תנאי התשלום, בהתחשב כי בשלב זה עדיין לא אושרה בפועל הגשת חוות הדעת, ואני פועלת לאפשר הגשתה ...

בשלב זה, אודה על כי תסיימו העיון בנוסח הטיעון המשלים שהכינותי והעברתי לעיונכם לפני כשבועיים, ולאור ההערות שכבר קיבלתי ומקובלות עלי, אודה על קבלת מכתב קצר ולעניין התומך מקצועית בתכנים של הטיעון, במישור השמאי - מקצועי עקרוני.